Morceaux choisis

Les chercheurs ont examiné les données d’usage des semences Bt et des dégâts sur les racines de maïs dans 10 Etats de la Corn Belt de 2005 à 2016. Grâce à ces informations, ils ont pu conduire une analyse coût-bénéfice et documenter une situation qui peut sembler paradoxale. Entre 2014 et 2016, le taux de recours au maïs Bt contre la chrysomèle est semblable dans toute la Corn Belt, alors que la pression du ravageur est bien moindre dans l’est de cette grande zone de production du maïs américain. Dans ces zones, les agriculteurs perdraient de ce fait en moyenne 99 millions de dollars par an, par une dépense excessive en semences équipées de traits de résistance, alors que la présence de ravageurs ne le justifie pas. Par exemple, dans l’Indiana, le bénéfice offert par ces semences Bt ne couvre en 2015 qu’un tiers du surcoût qu’elles représentent.
Les données que les chercheurs ont pu utiliser sont anciennes et remontent à près de dix ans, or la résistance aux toxines Bt continue à progresser. « Lorsque les toxines Bt actuelles ne seront plus efficaces, il pourrait n’y avoir aucune nouvelle toxine Bt prête à être déployée, expliquent Zachary Brown et Dominic Reisig, tous deux chercheurs à l’université de Caroline du Nord, dans un commentaire publié par Science. Dans ce cas, les exploitants retourneront probablement vers les insecticides [chimiques], qui posent des risques plus substantiels pour la santé humaine et l’environnement. » Et qui, de surcroît, ont un coût économique tout aussi substantiel.
[…]
« Cela ne veut pas dire que le maïs américain, en monoculture ou en rotation avec le seul soja, n’a pas d’impact sur l’environnement, dès lors qu’il repose sur des cultures Bt, précise Mme Desquilbet. De manière générale, ces systèmes agricoles ne sont durables ni socialement ni écologiquement. Ils appauvrissent les sols, polluent les ressources en eau, chargent les fleuves en nitrates qui se retrouvent dans les zones marines côtières, etc. »
Un aperçu des usages finaux du maïs, Bt ou non, aux Etats-Unis est d’ailleurs, à lui seul, un aperçu de la non-durabilité de l’ensemble du système dans lequel s’intègre la maïsiculture américaine : 46 % sont destinés à l’alimentation animale, 43 % aux biocarburants et 3 % finissent raffinés en sirop de glucose-fructose – un sucre bon marché, utilisé dans l’alimentation ultratransformée et reconnu par les nutritionnistes comme une catastrophe sanitaire, puisqu’il est addictif, n’apporte aucune satiété et est de surcroît fortement obésogène. Et ce, qu’il soit produit avec ou sans OGM.

L’article n’est pas anti-OGM, d’ailleurs je pense que les auteurs du rapport initial non plus. Mais ils mettent en évidence que les agriculteurs ont trop recours à ces semences OGM même lorsque non nécessaire, ce qui favorise l’apparition de résistances chez les insectes et donc pose un risque moyen-terme quant à l’efficacité de ces semences - avec tout le risque économique que ça entraîne.