Merci pour ces questions, je vais essayer d’y répondre un à une.

Qu’est ce qui t’a ammené à faire Pasteur ? Est-ce un niveau de certitude dans la foi ? ou bien l’aspect social/sociétal ?

Pour moi, si la foi devient une certitude, alors ce n’est plus la foi. Avoir la foi, c’est faire confiance sans pouvoir savoir si cette confiance est bien placée, et c’est ce qui en fait la difficulté, mais aussi la richesse et la puissance. Donc je ne parlerais pas de certitude, mais oui cette confiance est puissamment ancrée chez moi (et ce depuis tout petit, alors même que ma famille n’était absolument pas pratiquante). Au collège j’ai suivi le catéchisme pour la confirmation à la demande de ma grand-mère, et je me suis senti chez moi dans la paroisse où je suivais ce catéchisme. Pour la première fois j’assistais au culte, j’y participais même en tant que lecteur, et j’ai aimé ça, énormément, j’ai donc voulu devenir pasteur dès l’âge de 15 ans je dirais. Puis la vie m’a fait remettre en question ce choix, j’ai décidé que je ne voulais plus être pasteur, j’ai fait autre chose, et puis la vie m’a fait remettre en question ce nouveau choix et j’ai finalement toqué à la porte de l’Église pour devenir pasteur. Et depuis, à nouveau, je me sens à ma place. C’est un sentiment assez extraordinaire.

Mais l’aspect social est essentiel pour moi. Même à l’époque où je ne voulais plus être pasteur, j’ai toujours voulu faire un métier où j’étais en contact avec des gens et où, à une petite échelle, je pouvais faire une différence dans la vraie vie de vrais gens. Je le fais aujourd’hui, et c’est la foi qui me pousse à ça.

Déjà que malgré un pape, les catholiques ça va de gens adorables en mode “aime ton prochain” à des “néo-nazis*” au sens propre. J’ai l’impression que les protestants, c’est encore plus le bordel. Comment vous vous retrouvez/identifiez ?

C’est un bordel total et absolu si on prend le protestantisme dans son ensemble. D’un côté ça me plaît, ça permet une très grande liberté, et j’aime ma liberté. Mais effectivement il y a des groupes qui sous le vocable « protestant » sont vraiment problématiques, et avec qui je ne veux rien avoir à faire. Qu’est-ce qui lie mon Église, qui marie les couples homosexuels, et une autre, qui propose des thérapies de conversion ? Trump et ses mouvances qui se prétendent évangéliques et Martin Luther King qui était pasteur ? Pas grand-chose. En fait, c’est à chacun·e de faire le tri pour soi. Personne ne va dire où commence et où finit le protestantisme, si ce n’est soi pour soi.

En France il y a quand même un organisme, la Fédération protestante de France, qui accueille une grande partie du protestantisme d’ici, dans sa diversité. Ses Églises membres se reconnaissent les unes aux autres le statut d’Église protestante, même si elles ne sont pas forcément en communion. Généralement, si une Église est membre de la FPF, c’est qu’elle a des discours et des pratiques acceptables dans notre société démocratique et pluraliste, et je peux travailler avec elles. D’autres en dehors de la FPF le sont bien entendu aussi, mais pas toutes, et de loin pas. Donc ça se passe au cas par cas.

Mais pour compliquer les choses, au sein même de mon Église, il y a plusieurs tendances, traditions et liturgies. Pour moi c’est une richesse extraordinaire, même si forcément je travaillerais mieux avec certain·e·s collègues qu’avec d’autres.

Un peu plus délicate peut être, Pourquoi le protestantisme plutôt que l’église catholique/orthodoxe ? Allons plus loin pourquoi la chrétienté plutôt que l’Islam ?

C’est une belle question effectivement complexe et délicate, je vais devoir être long sans pourtant rentrer dans sa profondeur, désolé.

Pour moi, Dieu existe. Je sais que c’est débattable, c’est une déclaration qui n’est pas réfutable, et qui sort donc de ce qui peut être su. Mais bon, il y a plein de choses essentielles dans ma vie que je ne pourrai jamais savoir, dont je ne pourrai jamais être sûr, et pourtant je construis ma vie autour, comme, par exemple, l’amour de ma femme, l’existence du bien, l’importance du beau, … Dieu n’est qu’une des hypothèses indémontrables sur lesquelles nous n’avons pas d’autre choix que de nous prononcer.

Pose avec moi, pour l’instant, l’hypothèse que Dieu existe.

Ensuite, quoi ? On peut choisir de vivre sa vie sans Dieu. Qu’il existe ou pas, je n’ai pas besoin de pratiquer une religion pour vivre, aimer ou faire le bien. Ça suffit à plein de gens. J’ai envie de dire : tant mieux pour elles et eux ! Mais moi, ça ne me suffit pas. Et je crois que pour beaucoup de gens sans religion (pas toutes et tous évidemment), ça ne suffit en fait pas non plus. Si Dieu existe, qu’il est le Créateur du cosmos, qu’il est le sens de ma propre existence, alors j’ai envie d’en savoir plus ! Pourquoi je suis là ? Pourquoi le mal ? Pourquoi les choses sont telles qu’elles sont, et pas autrement ? Pourquoi la mort ? Que faire pour être heureux ? Ces réponses, ce sont les religions et les autres discours métaphysiques qui les donnent.

Problème : des religions, il y en a plein, et il y a aucune raison à ce moment de notre raisonnement pour en choisir l’une plutôt que l’autre. En fait, une religion, c’est comme une langue. Une chaise, ce n’est pas plus une chaise qu’a chair, que seĝo, qu’una silla, ou que μία καρέκλα. Et pourtant, si je veux évoquer la réalité « chaise », il faut bien que j’utilise un mot, mais son utilisation ne rend pas les autres mots caducs.

Moi j’ai été élevé en français. C’est dans une église protestante que j’ai découvert Dieu. C’est donc en français et dans les catégories du protestantisme que je vais penser à Dieu, lui parler et en parler le plus naturellement. Ce qui ne veut pas dire que le catholicisme en latin ou l’islam en arabe soient caducs.

Mais dire que ces autres religions sont aussi légitimes, ça ne veut pas dire deux choses :

• Ça ne veut pas dire qu’on peut librement les mélanger. Si au lieu de dire « cette chaise est jolie » je dis « tiu chair es ωραία », personne ne me comprendra. Pour bien parler une langue, il faut respecter un grand nombre de règles, la pratiquer longuement. C’est pareil pour les religions. Islam et protestantisme peuvent être deux voies religieuses légitimes, mais si je veux pouvoir retirer tout ce que je peux retirer d’une vie religieuse, il faut que j’en pratique une en profondeur.

• Ça ne veut pas dire que toutes les religions se valent. Comme on peut quitter un pays et changer de langue si ceux qu’on a reçus à la naissance ne nous conviennent plus, on a le droit de juger de ce que la pratique de sa religion fait pour soi et d’en changer si le besoin s’en fait ressentir. J’ai découvert Dieu dans le protestantisme, mais si je suis resté protestant, c’est parce que cette religion me va. Elle me permet d’avancer dans la vie de manière libre, respectueuse des autres et de la création. Le message qu’elle porte (qu’on peut résumer en un mot : la grâce) me donne la force d’affronter ce que le monde m’envoie dans les dents. Loin d’être un enfermement, c’est une ouverture. J’irai chercher ailleurs le jour où ça ne sera plus le cas.

Alors, je ne suis pas spécialiste des États-Unis, mais ce qui s’y passe n’est pas surprenant. La religion est un fait social puissant, difficile à maîtriser certes, surtout à long terme, mais qui peut quand on l’instrumentalise renverser du tout au tout une situation politique ou au contraire faire durer un statu quo qui sans elle aurait périclité. Et comme il s’agit d’une instrumentalisation, les valeurs et idées portées par la religion en question importent peu. Trump n’en a rien à faire de Jésus et de son message. Les évangéliques radicaux·ales qui le suivent aussi, et dans les autres cercles chrétiens on se moque assez régulièrement de sorties de pasteurs (pour le coup essentiellement des hommes) et de paroissien·ne·s de ses mouvances-là et qui vont rejeter explicitement des citations de Jésus dans les évangiles parce que c’est trop « liberal » (au sens américain, nous on dirait trop progressiste), et ce, même après qu’ils aient appris que c’étaient des citations de Jésus.

Dans l’histoire du christianisme on a beaucoup d’exemples d’instrumentalisations de ce type. Les princes européens qui vont lancer les croisades parce qu’il y a trop de nobliaux et pas assez de terres, les conquistadores qui vont avancer l’idée les amérindiens n’ont pas les mêmes droits que les autres humains, ce qui va permettre de relancer l’esclavage qui avait été interdit par l’Église, les prêtres et pasteurs envoyés en Afrique pour faciliter et justifier la colonisation, les curés de coron qui prêchaient la soumission aux propriétaires des mines … Mais dans tous ces cas, comme aujourd’hui aux États-Unis (un exemple publié hier), il y a eu des chrétien·ne·s pour s’opposer, au nom des valeurs de l’Évangile, à ces instrumentalisations. Jésus lui-même dans la Bible dit que son nom sera utilisé par des loups.

Sur la moralité, je me suis amusé à poser la question à des ami·e·s matérialistes (au sens philosophique), qui souvent militent à la gauche de la gauche : d’un point de vue matérialiste, pourquoi essayer de changer le monde pour le mieux ? Je n’ai jamais eu de réponse satisfaisante, uniquement des raisonnements circulaires.

Je pense qu’on peut tout à fait être moral·e sans être croyant·e, et c’est le cas de ces ami·e·s en question. De plus, le christianisme enseigne que le salut est donné par grâce, et pas par récompense… donc être bon « n’achète » pas une place au paradis, et ne change rien au statut post mortem. Mais je crois que ce qui nous pousse à faire le bien est imputable à Dieu. L’étincelle de moralité est un cadeau que Dieu a donné, sous différentes formes, aux êtres sensibles (je pense d’ailleurs que la science va bientôt démontrer que certains animaux ont des pratiques morales, voire des plantes), quelles que soient leurs convictions religieuses.